Международная операция ФСКН, которой не было. За что сидел гражданин Нигерии

“Наркобарон из Нигерии или продавец каучука? Ограничение свободы (11-) Как ФСКН проводила международную операцию с контролируемой поставкой. В Редакцию Телевизионного Правового Центра “Расследователь“ обратился бизнесмен из Нигерии Нволиса Эмека Оситадимма (Emeka Nwolisa). Он отсидел в российской тюрьме 11 лет. Нволиса Эмека убежден, что вина его не доказана и он будет добиваться оправдательного приговора, а также потребует материальную компенсацию за 11 лет проведенных за решеткой. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 декабря 2014 года N 2837-О-Р Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Федеративной Республики Нигерия Нволиса Эмека Оситадимма о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1926-О Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина Федеративной Республики Нигерия Э.О.Нволиса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 25 сентября 2014 года N 1926-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федеративной Республики Нигерия Э.О.Нволиса на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30, частью четвертой статьи 188 и пунктами “а“, “г“ части третьей статьи 228_1 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своем ходатайстве Э.О.Нволис просит разъяснить названное Определение. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1926-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ и неясностей не содержит. В дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Федеративной Республики Нигерия Нволиса Эмека Оситадимма о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1926-О. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин