Философские школы #32. Читтаматра в «Легшед нинпо» и «Тонтун ченмо». Часть 12.6

«Тонтун ченмо»: [Аргументы против последователей “пустоты (от) иного“ (gzhan stong)] Некоторые заявляют, что постоянная, стабильная (rtag brtan) татхагатагарбха (bde bar gshegs pa’i snying po) – это алая, указанная в тех коренных текстах, и заявляют, что [данная доктрина] имеет установленный смысл, поскольку соответствует словам Сутры “Сандхинирмочана“. Но это подобно следующему: “Мы просто не видели ни одной буквы этого [текста]“. Кроме того, как уже объяснялось выше, Сутра “Сандхинирмочана“, коренные тексты Асанги [и его] брата [Васубандху] “Сутраланкара“ и “Мадхьянтавибханга“ снова и снова совершенно ясно объясняют, что дхарма “пустота [от] иного“ имеет смысл, который заключается в том, что именно основа пустоты (опустошаемая основа) (stong gzhi), то есть, зависимые от иного действительные [вещи] (вещи – паратантра), имеющие место истинно, пусты от парикальпиты – не-вещей (недействительного) (kun brtags dngos med). Но [некоторые] думают, что в этих текстах указывается “пустота [от] иного“ как пустота именно татхагатагарбхи – не-вещи (недействительного) – основы пустоты – от собрания соединившегося (’du byas kyi tshogs) – зависимых от иного действительных [вещей] (вещей – паратантры) – считая так, заявляют, что [это] установленный смысл тех [текстов]! Поэтому в этих [текстах], которые следуют Сутре “Сандхинирмочана“, неоднократно объясняется, что паратантра – это действительные [вещи], имеющие место абсолютно, и действительные [вещи], существующие по-настоящему. {13А} Доказательства, обосновывающие ту [неверную точку зрения о пустоте от иного], и рассмотрение паратантры в качестве несуществующего [как имеющее место] истинно также объяснялись неоднократно как воззрение нигилистического отрицания [в системе Йогачара], а считать, что все действительные [вещи], не относящиеся к “только существующему“ как предмету ошибающегося ума, [действующего в сфере] номинального (tha snyad blo ’khrul pa’i don), поскольку они являются “пустотой (от) себя“ (rang stong), то есть, поскольку они сами пусты от самих себя, постольку [они] не существуют никоим образом в качестве функционирующей дхармы, и [18Б] говорить, что это является подразумеваемым, соответствующим словам Сутры “Сандхинирмочана“, а также коренных текстов Асанги [и его] брата [Васубандху], и что это –установленный смысл, такое заявление является той самой причиной [интеллектуальной] нищеты. /35/ Кроме того, если смысл “пустоты [от] себя“ сводится к тому, что оно само пусто от самого себя, тогда все причины и плоды обязательно будут пусты от всех причин и плодов. И поскольку тогда деяния [и их] плоды будут подобны рогам зайца, постольку какой более губительный вывод из этого может быть сделан? Так некоторые принимают [подобную] “пустоту [от] себя“ всех дхарм, либо заявляют, что только относительное пусто [от] себя, однако принятию подобного этому смысла “пустоты [от] себя“ в обоих [этих случаях] не учат также ни в одной из школ Великой [или] Малой Колесницы. Это также не является смыслом Сутр подлежащего установлению смысла и установленного смысла и принятие подобного этому также никогда не возникало в Стране святых (Индии) среди буддийских философов.