Подключение кабельного ТВ не подтверждается оплатой.mp4

Согласие на подключение кабельного ТВ не подтверждается оплатой услуги — КС 2 июлю — РАПСИ, Оплата начислений за кабельное телевидение, включенных управляющей компанией в квитанцию коммунальных платежей, не означает, что потребитель заключил договор с оператором связи на предоставление этой услуги, и он может вернуть ошибочно оплаченные суммы. Об этом говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте. Соответствующие выводы были сделаны КС РФ в ходе рассмотрения жалобы жительницы Петербурга Евгении Гилевской, которая просила проверить конституционность статей 426 (публичный договор), 428 (договор присоединения) и 438 (акцепт) Гражданского кодекса РФ. Оплатила, значит согласилась Как следует из материалов дела, Гилевская обратилась с иском к управляющей компании “Эталон Сервис“, которая несколько лет взимала с женщины плату за услугу кабельного телевидения, которой она не пользовалась. Гилевская пыталась доказать, что управляющая компания (УК) не вправе включать в платежный документ начисления за кабельное телевидение, которое не относится к коммунальным услугам и которой нет в перечне услуг в договоре с УК. Истица просила вернуть все выплаченные УК деньги. При этом она сообщила, что оплата за кабельное телевидение выставлялась ей с августа 2017 года, а сама она узнала, что платит за эту услугу деньги, в мае 2021 года, когда пришла на прием в УК. При этом Гилевская сообщала в суде, что она не подключала кабельное ни через УК, ни через какого-либо оператора связи и телекоммуникационных услуг, мало того, к ней в квартиру даже кабель не проведен. Мировой суд отказал удовлетворить требования Гилевской, мотивировав это тем, что включение платы за кабельное телевидение в квитанции не противоречит 154 статье Жилищного кодекса РФ (структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги), а фактическое потребление услуги заявительницей подтверждено тем, что она ее оплачивала. Вышестоящие суды оставили это решение без изменений. Суды посчитали законным, что УК без официального оповещения собственников заключила договор с оператором связи, что плата за кабельное телевидение была включена в общий платежный документ без утверждения собранием собственников, что УК заключила публичный договор с собственниками от имени оператора связи без передачи ей такого права и что оплата услуги осуществлялось лицом, которому соответствующая оферта не направлялась, но ответ в виде акцепта был принят. Осведомленность имеет значение КС РФ подтвердил, что для оптимизации оказания услуг кабельного телевещания законодательство предусматривает различные договорные конструкции: публичный договор, договор присоединения, абонентский и тому подобные формы соглашений, но в любом случае свобода договора предполагает равенство и согласование воли сторон. Также КС разъяснил, что управляющая многоквартирным домом компания может, если наделена соответствующими полномочиями, заключать с третьими лицами договоры об оказании владельцам помещений услуг, не относящихся к коммунальным, и включать взносы за них в платежные документы. “Однако, это не означает, что оказание таких услуг допускается без согласия каждого собственника или нанимателя помещения по договору социального найма. Необходимое согласие может быть выражено различными способами, в том числе через фактическое пользование услугой, ее оплатой и другими способами“, — поясняет пресс-служба КС РФ. По мнению КС РФ, осведомленность об условиях договора и порядке его заключения имеет особую значимость для потребителей, в том числе проживающих в многоквартирном доме, а их надлежащее уведомление об этом относится к обязанностям предпринимателей. “Сама по себе оплата при недоказанности того, что совершающее ее лицо осознает, что фактом совершения платежа оно дает согласие на заключение договора об оказании соответствующей услуги, не означает, что между плательщиком и получателем достигнуто соглашение, необходимое для признания договора заключенным“, — говорится в постановлении КС РФ. При этом КС РФ отмечает, что в случае спора оценка судом совершенного платежа зависит от наименования услуги и иной информации о ней в платежном документе, а также от сопутствующих обстоятельств, которые свидетельствуют об осведомленности потребителя в том, что он оплачивал не только коммунальные услуги, но и дополнительные. “Это может быть фактическое пользование услугой, техническая возможность самостоятельного подключения к надлежаще смонтированному в доме оборудованию, получение владельцем помещения информации о решении, принятом собранием собственников дома, и т.п.“, — передает пресс-служба КС РФ позицию суда. В итоге КС РФ указал, что оспариваемые нормы в данном истолковании не противоречат Конституции. Правоприменительные решения по делу заявительницы подлежит пересмотру. “Другие потребители, факт обращения которых (до дня вступления в силу настоящего Постановления КС РФ) в суд, в управляющую организацию или к оператору услуг с треб