Имущество в подарок от супруга.mp4

ВС защитил право получать имущество в подарок от супруга Супруг вправе подарить другому супругу принадлежащее ему личное имущество или причитающуюся ему долю в общем имуществе. И в данном случае дарение − это сделка, способная прекратить режим общей совместной собственности супругов на конкретный объект. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Верховного суда (ВС) РФ, вынесенном по кассационной жалобе жительницы Севастополя Марины Веремчук (дело №117-КГ24-7-К4). Режим общей собственности Как следует из материалов дела, в 2018 году муж заявительницы Валентин Веремчук подарил ей автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado). Между супругами был заключен договор дарения и акт приема-передачи. Правда, зарегистрировать машину в МРЭО заявительница не смогла из-за битого лобового стекла, тем не менее автомобилем она пользовалась. В 2022 году Веремчуки расторгли брак и бывший супруг забрал автомобиль себе и продал его двоюродной сестре Ольге Бобровой, заключив договор купли-продажи. Боброва машину в МРЭО зарегистрировала. Заявительница попыталась вернуть автомобиль, забрав его у Бобровой в силу статей 301 (истребование имущества из чужого незаконного владения) и 302 (истребование имущества от добросовестного приобретателя) Гражданского кодекса (ГК) РФ. Но суд первой инстанции ей отказал. Он решил, что спорный автомобиль не является личной собственностью истицы, в связи с чем положения статей 301 и 302 ГК РФ не подлежат применению в данном деле. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения, согласно которому Веремчук подарил приобретенный в период брака автомобиль своей супруге, не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества или брачным договором и не свидетельствует о прекращении режима общей совместной собственности супругов на данное имущество. “Суд указал, что в данном случае прекращение законного режима общей собственности супругов и передача спорного автомобиля истцу могут быть осуществлены только в рамках спора о разделе общего имущества супругов в соответствии с требованиями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ, а истребование автомобиля из владения Бобровой и прекращение ее права собственности на автомобиль могут быть произведены только при предъявлении иска об оспаривании сделки, совершенной одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов“, - говорится в материалах суда. Апелляционная и кассационные инстанции согласилась с такой позицией. Поэтому Веремчук подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Сделки супругов Высшая инстанция посчитала оправданным применение в данном деле вышеупомянутых статей ГК РФ об истребовании имущества, а для этого необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. ВС РФ решил, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений и по совершению сделок дарения одним из супругов другому. Вывод суда первой инстанции о том, что договор дарения автомобиля, заключенный между супругами, не изменяет законный режим совместной собственности, не основан на законе, считает ВС РФ. “Таким образом, суд первой инстанции не учел, что супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу“, - говорится в определении ВС РФ. Как указал ВС РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. “В спорном деле подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительном волеизъявлении сторон, совершающих сделку дарения спорного автомобиля, а также установление того, выбыл ли автомобиль из владения Веремчук помимо ее воли“, - уверен ВС РФ. Также, по мнению ВС РФ, суд первой инстанции эти обстоятельства не проверил, не определил их в качестве имеющих значение для дела, что “явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права“. В итоге дело заявительницы было отправлено на пересмотр.