САМЫЙ ВРЕДНЫЙ ПРИЗНАК ТИПИРОВАНИЯ. СОЦИОНИКА. СЕРГЕЙ ГУРОВ

https://гуровсоционик.рф/ Подписывайтесь в соцсетях на Проверенную соционику! Группа и профиль ВК Телеграм: канал и чат Профили в инсте Дзен Рутуб Отзывы о типировании: Все видео Вчера один участник нашего чата в Телеграм спросил меня стоит ли использовать признак квестимность-деклатимность в типировании. До того, как я зашел в чат, там завязался спор на эту тему, причём неаргументированный. Кто говорил да, кто-то нет. Мы не используем в нашей школе этот признак, обьясню почему. Начнём с того, откуда этот признак взят. В соционике есть разные виды отношений между типами. Один из видов отношений - социальный заказ. Это отношения ассиметричные, частично дополняющие. Например, Максим даёт Бальзаку волевой импульс, Бальзак даст совет Достоевскому по действиям, Достоевский откроет новое для Дюма, а Дюма даст эмоции Максиму. И круг замкнулся. Такой круг мы называем кольцом социального заказа. Думаю вы заметили, что в этом кольце все интроверты. Вертность в кольце заказа совпадает. Но в соционе 2 кольца с одинаковой вертностью. Ашура и Рейнин предположили, что должен быть какой-то признак, который отличает два таких кольца. Так появился признак квестимность-деклатимность как чистое предположение. И это предположение было в том, что в одном заказном кольце интровертов общаются утвердительно, в другом вопросительно. На практике же вопросительные интонации больше характерны для интровертных этиков. Интроверт в основном выслушивает больше, чем говорит. Задавать вопросы к собеседнику - это один из признаков этичности человека. Поэтому у Есениных и Драйзеров действительно вопросов немало. Но и у Дюма как правило много вопросов к его дуалу Дон Кихоту, и у Достоевского много вопросов к Штирлицу. И Штирлиц ответит на разные деловые вопросы Достоевского, лекцию тут может прочитать. Но квестимность приписали Драйзеру, а мягкому Достоевскому, который даже почаще вопросы задаёт - нет. При этом Гамлета назвали квестимом, хотя стиль общения у него чаще более утвердительный, чем у Достоевского. Напомню, что Достоевский душевный по стилю коммуникации, а Гамлет не только страстный, но и линейно-напористый. И тут противоречие не только с теорией, но и с практикой типирований. Я тут мог бы сослаться на нашу практику. Но рейнинец может сказать, что Аушра и Рейнин других людей в Гамлеты определяли. Но нет, и Жириновский, и Гитлер у Аушры Гамлеты. Но чтобы найти у Жириновского хоть какую-то вопросительную интонацию, нужно постараться. А утвердительные сплошь и рядом. Таким образом, противоречие и с базисом, и с практикой даже тех людей, которые предположили этот признак. Я уж не говорю про практику диагностики реальных людей, которые обращаются к нам за типированием. Я говорю про корень проблемы. А если проблема есть уже в корне, то она будет везде. Поэтому этот признак может чисто случайно совпасть как с тем же Есениным в плане квестимности или Жуковым в плане деклатимности. Да и то, здесь нужно учитывать ситуацию. Естественно, если человек хочет обратиться ко мне за типированием, я задам ему очень много вопросов. Если Вы хотите ответить на них и узнать тип, пишите в соцсетях. Это моя работа. Я углублённо изучал педагогику, преподаю много лет, и понимаю важность «вопросно-ответной методики». Но человек, применяющий признак «квестимность», естественно это не примет во внимание и услышав один вопрос на огромный кусок речи - скажет «всё, квестим», многим любителям хочется же свою версию хоть как-то за уши притянуть. Вы, конечно, можете случайно попасть в тип, но чаще будет мазать, применяя такой признак. А причина - отсутствие прямой связи с базисом Юнга и моделью А. В любой системе всё должно быть взаимосвязано. Поэтому рекомендую концентироваться на тех признаках, которые имеют связь с базисом и моделью. #соционика #Гуров_соционик #провереннаясоционика #типирование #социотипы #социотип #типыличности #психологиячеловека #психотип #интроверт #соционикатипы #соционик #типирование #типированиесоционика